Abogado usó inteligencia artificial para redactar una demanda e inventó antecedentes legales
El Chat GPT volvió a estar en el ojo de la tormenta ya que lo utilizaron para una situación polémica en el ámbito judicial, esta vez en Estados Unidos.
Según un informe publicado por The New York Times, un abogado fue sancionado en Nueva York por utilizar este sistema para redactar un informe legal que incluía información inventada generada por el programa de inteligencia artificial.
El letrado en cuestión es Steven Schwartz, quien decidió utilizar el software de inteligencia artificial de OpenAI para redactar un informe en una demanda contra la aerolínea colombiana Avianca.
El cliente alegaba haber sufrido lesiones en un vuelo con destino al Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en Nueva York.
Según The New York Times, Avianca había solicitado al juez federal que desestimara el caso y los abogados del demandante presentaron un escrito de 10 páginas en respuesta, argumentando una serie de antecedentes.
El problema surgió cuando se descubrió que el chat había inventado más de seis casos citados en el informe.
Ante la revelación de su uso, Schwartz emitió una declaración explicando que había utilizado la IA de OpenAI para complementar su investigación. Uno de los principales inconvenientes de este tipo de tecnologías generadoras de contenido es la fiabilidad de la información, tanto en cuanto a la de partida como a los resultados generados.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/radiomitre/DU5MCDFX4RHTLOVJNSHFV55NLI.jpeg)
Steven Schwartz se encontró sin salida cuando descubrió que el contenido proporcionado por Chat GPT podía ser falso.
Ante esto, el abogado compartió capturas de pantalla en las que se muestra cómo preguntó al software si los casos citados eran reales, obteniendo respuestas afirmativas del bot.
A raíz de esto, Schwartz se disculpó públicamente por utilizar el chatbot en la elaboración del documento y admitió que no verificará cada dato incluido en el futuro.
Sin embargo, el juez a cargo del caso ordenó una audiencia para el 8 de junio para evaluar posibles sanciones al abogado, describiendo esta situación como “sin precedentes”.
