La polémica por el “lenguaje inclusivo” llegó al Concejo venadense
Darío Jeannot, concejal del bloque Venado Renace.
El concejal de Venado Renace, Darío Jeannot, presentó en la sesión de este miércoles un proyecto de resolución solicitando que el cuerpo legislativo local haga público su “beneplácito” por la implementación de la Resolución Nº 2566 del Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que básicamente prohíbe el uso en dicho distrito del denominado “lenguaje inclusivo”, argumentando que contradice las normas de la Real Academia Española (RAE).
En la misma línea, convocó a adherir al proyecto presentado por los diputados provinciales Sebastián Julierac Pinasco, Ximena Sola y Betina Florito, solicitando al gobierno provincial “imitar la medida dispuesta por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que regula la enseñanza y uso del lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas”.
Bloques divididos
Como suele ocurrir con esta clase de temas, los bloques mayoritarios no mostraban posturas homogéneas, y entonces se le pidió a Jeannot posponer la votación en el recinto y abrir una discusión al respecto en el plenario de concejales. Donde no hay dudas es en los monobloques, ya que el autor de la iniciativa están tan convencido de su necesidad, como el representante de Ciudad Futura, Bruno Taddía, de su rechazo.
En cambio, hay disparidad de criterios en los bloques mayoritarios, que aprovecharán el paréntesis para la discusión interna. En principio, el bloque justicialista estaría dividido, con Pablo Rada en apoyo del proyecto de Jeannot y Emilce Cufre y Sebastián Roma en contra, mientras que en el oficialista Primero Venado, la mayoría (Juan Ignacio Pellegrini, Verónica Ruiz y Mariana Iturbide) acompañaría la iniciativa de Venado Renace, mientras que los socialistas Nahuel Pasquinelli y Leonardo Calaianov expresaron ante Sur 24 su postura favorable al uso del “lenguaje inclusivo”. En tal sentido, Pasquinelli resumió: “La posición del Partido Socialista es histórica y se enmarca en propiciar una mayor tolerancia y garantizar los derechos de las diversidades”.
En consecuencia, de haberse votado en la sesión de este miércoles, es probable que se hubiera registrado un empate, con ambos bloques mayoritarios divididos, y obligando al presidente Pellegrini a desequilibrar con el doble voto.
Los argumentos
En sus argumentos, el edil del monobloque renacentista consideró que “la RAE, entidad que regula el uso formal de la lengua española en el mundo, ya se expidió sobre el uso de los fonemas ‘e’, ‘@’ y ‘x’ o cualquier otra forma que neutralice el género en las palabras, sosteniendo que su uso es ajeno a la morfología del español”, al tiempo que recalca que “esta lengua brinda múltiples opciones para ser inclusivos” sin perder la esencia ni la naturaleza del idioma.
Además, sostiene en la iniciativa que “la tergiversación de la lengua -de acuerdo a las definiciones de la RAE- no resuelve ni aporta al problema de fondo, sino que, por el contrario, causa confusión dado el incorrecto uso de los vocablos admitidos por la mayoría de la sociedad”.
También suma que “la deformación del lenguaje impulsado de forma institucional en la educación formal desde el comienzo de la escolarización, implica el riesgo de la banalización de las cuestiones reales de género, ya que sólo tiene un efecto de superficie, sin incidencia absoluta en la estructura social, del mismo modo en que distrae la atención del problema eje, que es la discriminación por sexo”.
Y completa señalando que “hay consenso entre prominentes semiólogos en que las lenguas no son sexistas, sino en que tal contenido se lo otorgan las personas hablantes de las mismas, por lo cual su enseñanza obligatoria en el ámbito institucional, se convertiría en una cuestión absolutamente innecesaria”.
