Presupuesto: los santafesinos dan las razones de su voto

Más allá del rechazo o el retiro de algunas cláusulas controvertidas, como la facultad de ampliar retenciones agropecuarias o el pago del Impuesto a las Ganancias por parte del Poder Judicial, la aprobación en general en Diputados del proyecto de Presupuesto nacional marcó una diferencia con lo sucedido el año pasado, cuando el voto opositor desembocó en su rechazo.

Esta vez, hubo un acompañamiento que permitió al Frente de Todos sacarlo adelante, en una suerte de posicionamiento grupal de los legisladores ajenos al oficialismo, que se definió por partidos y estableció diferencias dentro de Juntos por el Cambio. En cambio, las fuerzas integrantes de esa coalición sí se unieron en el rechazo de algunos artículos en particular, que es precisamente lo que permitió que no fuesen aprobados. La disección de los votos permite establecer que también en el seno del Frente de Todos, que sí se abroqueló para votar el Presupuesto (a diferencia de lo que ocurrió, por ejemplo, en el caso del acuerdo con el FMI), hubo disidencias en la votación en particular, por ejemplo sobre el pago de Ganancias por parte de los miembros del Poder Judicial. O también casos como el de Roberto Mirabella, que se pronunció en contra del artículo sobre subsidios al transporte, por entenderlo discriminatorio.

Esto hizo que también, en función de esos alineamientos, los diputados santafesinos se pronunciaran en diferente sentido, conforme a lo acordado por cada partido, y justificaran en esos términos el sentido de su pronunciamiento.

Frente de Todos

En tal sentido, Germán Martínez, presidente del bloque del Frente de Todos, reivindicó “la tarea hecha en la Comisión de Presupuesto” y dijo “estar convencido” de que el proyecto que pusieron a consideración en el Congreso “reúne elementos que mejoran la producción de aquel que presentó nuestro gobierno a través del Ejecutivo y el ministro de Economía el 15 de septiembre”.

“Nada de lo que pase en las votaciones nos tiene que hacer perder la importancia de lo que hemos hecho”, destacó Martínez.

En tanto, Mirabella sostuvo que “el presupuesto tiene puntos importantes para Santa Fe. El mayor aumento de la inversión real directa desde Nación se produce en nuestra provincia en comparación con el resto de la Argentina. Esto significa autopistas, puentes, gasoductos, acueductos. Pero en otros no, como en el caso del Fondo de Compensación al Transporte Público Urbano. Queremos que los fondos se repartan de manera equitativa para todo el país”, agregó.

“Hoy, cada colectivo del AMBA recibe 1,4 millones de pesos de subsidios. En el interior, cada colectivo recibe en promedio 283 mil pesos. Esta vergonzosa disparidad no se corrige, por lo que siempre terminamos discutiendo la posibilidad de que se aumenten los fondos para el interior. Nosotros no queremos solo que se incrementen los fondos, sino que éstos se distribuyan de manera equitativa, justa y transparente en todo el país”, justificó, al votar en contra del artículo 81.

A su turno, Marcos Cleri eligió destacar el criterio de “cuidar a nuestras provincias, para defender un proyecto nacional”, en un contexto internacional marcado por la guerra y la escasez de alimentos y agua en el mundo. Para destacar a continuación que “un proyecto nacional se defiende con políticas públicas”.

“Es bueno y es sano que la oposición pueda acompañar este proyecto de presupuesto, cosa que el año pasado no hizo. Pero sería mejor si además pudiera acompañar políticas públicas duraderas en materia de educación, de seguridad, de desenvolvimiento de la economía y de desendeudamiento” como forma de salir de “esta jaula geopolítica geopolítica que nos dejaron y de la que estamos tratando de salir”, y confiando en que, en caso de que la actual oposición vuelva a acceder al gobierno, “el esfuerzo del pueblo argentino no caiga en saco roto”.

En el mismo sentido se expresaron Vanesa Massetani, Magalí Mastaler, Alejandra Obeid y Eduardo Toniolli.

Radicalismo

En tanto, Ximena García (UCR) dijo a El Litoral que “en general votamos a favor porque consideramos que el gobierno nacional no puede nuevamente quedar sin presupuesto, ya que esto representa un riesgo aún mayor por la discrecionalidad que implica, no rinden cuentas, y a esto lo pudimos ver en la última prórroga. Y por esa razón votamos a favor en general, y en particular hay artículos que rechazamos, en los cuales logramos consensuar una posición unánime de Juntos por el Cambio”.

No obstante, lo cual, la legisladora santafesina advirtió que “el Presupuesto debería generar certezas en los argentinos. Difícilmente se logra si los números están dibujados como pasó en el 2022 y también en este 2023. Proyectan una inflación del 60% para el 2023 cuando estimamos que a fin de año vamos a superar el 100%”.

En particular, entendió que “nuestro gran logro fue detener la delegación de facultades al PE para fijar las tasas de retenciones que exigía el oficialismo. Estamos del lado del campo, motor productivo de nuestro país, y no vamos a consentir más ajustes ni suba de impuestos cuyo único fin es controlar y asfixiar a la ciudadanía. Pese a haberlo logrado, lamentamos no haber contado con el apoyo del bloque de Milei, que se ausentó del recinto”.

En el mismo plano, su par de bancada Juan Martín puso el foco en la desatención hacia Santa Fe en materia de inseguridad, y aseguró que el Estado nacional “dejó a la provincia librada a su suerte, frente a la escalada de violencia, de la economía del delito y el narcotráfico”, y marcó números en mano la notoria disparidad en los volúmenes de presupuesto ejecutados para Santa Fe con respecto a otros distritos.

También achacó al oficialismo demorar la conformación de comisiones bicamerales estratégicas y con impacto para Santa Fe, como la de fiscalización de actividades de seguridad interior, y la de monitoreo de la implementación del Código Procesal Penal Federal, del mismo modo que “quedó en la nada el compromiso de acompañar a diputados y senadores nacionales en un proyecto de fortalecimiento de la Justicia Federal en Santa Fe”.

También votaron en este sentido Mario Barletta (UCR) y Victoria Tejeda (Evolución Radical).

Socialistas

Finalmente, Enrique Estévez dejó sentado que el bloque socialista, que integra junto a Mónica Fein, acompañó el Presupuesto en general, con objeciones a algunos artículos en el tratamiento en particular.

Antes de anticipar el acompañamiento del Bloque Socialista en el tratamiento en general, calificó de “positivo” el artículo 137 “porque menciona la posibilidad de que, si existe un incremento en la inflación respecto de lo que estima el Poder Ejecutivo, se puedan discutir esos fondos en el marco de este Congreso”. También abogó por una reforma tributaria integral.

Sin embargo, cuestionó que el presupuesto siga “sin tener una mirada federal”. Y ejemplificó con varios puntos: “En un tema hartamente discutido como el subsidio al transporte, si bien se ha mejorado, seguimos sin tener una solución de fondo a un reparto injusto e inequitativo entre el interior del país respecto de CABA y el Área Metropolitana”.

“Tampoco tiene una mirada federal cuando sigue proponiendo la necesidad de delegar facultades, por ejemplo, pidiendo una prerrogativa para fijar retenciones”, apuntó en segundo lugar.

El tercer ejemplo de la falta de federalismo es en política ambiental: “A Santa Fe, una de las provincias más afectadas por el ecocidio que estamos viviendo en el país, se destina el 0,05 % del presupuesto total del Ministerio de Ambiente”.

Con respecto al fondo del conurbano para Rosario y Santa Fe, “hemos presentado un proyecto firmado por casi todos los diputados y diputadas de la provincia; son 30 millones congelados hace 20 años” mientras que, por el mismo concepto, “la provincia de Buenos Aires tiene 280 mil millones de pesos presupuestados para 2023”.

Sin acuerdo

El diputado Federico Angelini, explicó a El Litoral la abstención de su bloque en el hecho de que “el proyecto de Presupuesto que promovió el oficialismo no es real, porque ya sabemos que no van a cumplir las estimaciones que hacen de inflación y déficit para el 2023. Por eso, como el gobierno va a recaudar por encima de la inflación proyectada y esos recursos no van a tener control, propusimos una cláusula gatillo para que no exista la oportunidad, en un año electoral, de repetir el Plan Platita”.

A la vez, destacó que “Juntos por el Cambio logró frenar otro delirio kirchnerista, que era tener facultades para aumentar las retenciones al agro, que, como siempre dijimos, para que el país salga de esta crisis, necesita -al igual que todos los sectores productivos- que se bajen las cargas tributarias y no que se los siga asfixiando. Lamentablemente, el bloque de Javier Milei estuvo ausente en la votación en particular y la oposición no logró la mayoría para que no se aprueben nuevas tasas e impuestos, como la creación de la Tasa de Seguridad de la Aviación”, apuntó.

En tanto, Luciano Laspina definió a la situación actual como “un final de ciclo”, considerando que “en el marco de una crisis económica y social solo comparable a la tragedia en el 2001 y el 2002, recibimos el primer presupuesto del kirchnerismo en 20 años en el cual se ejecuta un recorte del gasto público y esto creo que es primero un reconocimiento explícito”.

No obstante, aunque destacó la “corrección del gasto público”, aclaró que “nosotros no estamos de acuerdo con la naturaleza del ajuste del gasto. Se recorta la educación, las universidades, las provincias, pero no hay ninguna medida de reforma estructural del Estado. No hay ninguna priorización de los gastos del Estado en este presupuesto. No se habla del déficit de las empresas públicas. Ponemos $27.000 millones para el programa de turismo de Previaje al mismo tiempo que recortamos el plan Alimentar. Le transferimos a Aerolíneas Argentina $90.000 millones al mismo tiempo que recortamos en educación. Es como una ficción con la cual se construye un recorte del gasto manteniendo los privilegios”.

En el mismo sentido se pronunciaron Gabriel Chumpitaz, Germana Figueroa Casas y José Núñez.

Por último, la diputada reconquistense de la Coalición Cívica Laura Carolina Castets fue la única santafesina que, conforme lo hizo la fuerza que integra, votó directamente en contra del proyecto de Presupuesto.

En orden a la facultad para aumentar retenciones, que finalmente no prosperó, Castets apuntó que “el campo necesita que se le quite no uno, sino los dos pies de encima para poder producir. Creo que algunos funcionarios no han entendido aún la importancia que tiene la generación de divisas para sostener nuestra economía, financiar el déficit y honrar nuestras deudas”.

Asimismo, reclamó sobre la ausencia de obras de envergadura que generen cambios sustanciales a la calzada de la Ruta Nacional 11: “Quiero decirles porque vivo en el norte, que la Ruta 11 está destruida, que los vecinos han salido a marcar los baches para que los que la transitamos podamos advertir donde está el peligro e intentar evitar más accidentes”.